Председ. Судебной коллегии обл. суда С В . Суворовцев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе Суда Председательствующего Вячеславова В. К.

Судей Верховного Суда РФ Чакар Р. С. и Линской Т. Г.

рассмотрела в судебном заседании от 22 ноября 2001 года дело по кассационным жалобам адвоката Козлова А. К..

на приговор Кемеровского областного суда от 13 апреля 2001 года, которым С И К А Ч Е Н К О Т И Х О Н А В Л А Д И М И Р О В И Ч А года рождения, уроженец г. Прокопьеаска, Кемеровской области, не судимый, - Осужден: по ст. 105 ч.2 п. «а,з» УК РФ к 12 (двенадцати) годам лет лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ - к 10 (десяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказании, наказание к 15 ( пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 97 ч.1 п. «г»; ст. 99 ч.1 п. « а» УК РФ в меру медицинского амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании.

Приговором постановлено взыскать с Сикаченко Т.В. в пользу Цвинда Ларисы Алексатздровны: в счет возмещения материального ущерба -7034 рубля, в счет возмещения морального вреда-50000 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т. Г., заключение прокурора Шаруевой М. В. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сикаченко осужден за убийство Цвинда О. Ю. в процессе разбойного нападения, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 14 декабря 2000 года, около 20 часов в г.Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре В судебном заседании Сикаченко виновным себя признал частично. Он показал, что 14 декабря 2000 года у него была «ломка», поэтому он нуждался в наркотиках. С целью приобретения наркотиков он на частной автомашине решил поехать на поселок Березовую Рощу, где продают наркотики. Когда он сел в машину он решил отобрать деньги у водителя. Поэтому он попросил его остановить машину. После остановки автомашины, он стал требовать у водителя деньги, угрожая имевшимся при нем ножом. Однако водитель стал с ним бороться. Поэтому он нанес ему удар ножом в грудь. После этого, они вместе вышли из автомашины. Он убежал, водитель вернулся в свою машину. Умысла на убийство водителя он не преследовал. В автомобиле он оставил свою сггортивтгую шапочку, а нож выбросил по дороге. Он не оспаривал того, что он должен был отдать водителю за проезд 70 рублей, которых у него не было.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А. К. ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ст. 105 ч.1 УК РФ и ст.

161 ч.2 УК РФ. По мнению адвоката, собранными по делу доказательствами не опровергнуты показания осужденного о том, что он попросил у потерпевшего деньги и в ответ на отказ с его стороны, только продемонстрировал наличие у него ножа, не имея намерения применять его. После этого, между ним и потерпевшим завязалась борьба, во время которой потерпевший придавил его. Пытаясь освободиться от потерпевшего, он нанес ему удар ножом. Указанные обстоятельства, как полагает адвокат, свидетельствуют о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен во время обоюдной драки, возникшей на почве ссоры, а не в процессе за владения деньгами, принадлежащими потерпевшему.

* Кроме того, в жалобе высказывается мнение о том, что Сикаченко назначено чрезмерно суровое наказание, без учета того, что он признал свою вину, положительно характеризовался. Сумма, взысканная с осужденного в пользу Проверив материалы дела, жалобы, судебная коллегия не удовлетворению.

обсудив доводы кассационной усматривает оснований к ее Вина осужденного подтверждена собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими правильную оценку в приговоре.

Юридическая оценка преступным действиям Сикаченко судом дана в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Давая оценку показаниям осужденного, суд правильно отметил в приговоре, что показания Сикаченко о том, что умысел на совершение разбоя у него возник в пути следования автомобиля, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями осужденного в период расследования дела, когда Сикаченко признавал, что перед тем как сесть в автомашину потерпевшего, он решил ограбить водителя.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре: на показания потерпевшей Цвинда Л.

свидетелей Сикаченко Т.М. и Лушенко; протоколы осмотра места происшествия, в том числе проведенного с участием Сикаченко; протоколы осмотра автомобиля, принадлежащего убитому, а также обнаружения и опознания орудия преступления-ножа и шапочки, принадлежащей осужденному, которую он оставил на месте происшествия в автомашине; заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Не усматривает судебная коллегия оснований к изменению приговора и в части назначенного наказания осужденному. При решении этого вопроса суд учел повьипенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность Сикаченко и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказания, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобе адвоката.

В деле содержатся данные о том, что Сикаченко является наркоманом и ему рекомендовано лечение, которое но состоянию здоровья ему не противопоказано. Согласившись с выводами экспертов в этой части, суд правильно, в соответствии с законом решил вопрос о применении принудительного лечения в отношении Сикаченко от наркомании.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 332 и 339 УПК РСФСР , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского областного суда от 13 апреля 2001 года в отношении СИКАЧЕНКО ТИХОНА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи Верховного Суда РФ:

/ СПРАВКА: Сикаченко содержится В Учреждении 39/1 г. Новокузнецка ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения .. Начальнику ^ - 9Л// направлены:

^ 3^